「京华城」弊案最大问题是「京华城」屋龄年限未到30年，完全不具危老条件也就是建物条件必须屋龄30年以上，而危老建筑条件除屋龄外，还有若属无电梯或结构安全性能评估未达标准，或经建筑主管机关评估有危险之虞应补强或拆除者，或经结构安全性能评估未达最低等级者，且未具文史纪念价值之合法建物。而此次「高雄国宾」危老案屋龄已远超过30年，而结构是否有危险疑虑，成为此次争议最大焦点，抗议者以前后不到2年时间，结构安全评估报告R值从不到30，变成65.71到危老，认为给予超高容积1142%过程不合理，因此要求复检。
针对「高雄国宾」争议，蓝营民代与抗议里民住户围绕在结构安全危险评分，高市府工务局原先以109年为「建物公共安全申报」所做耐震评估申报风险值，111年则为「危老重建申请耐震能力」，111年著重整体建筑物高低楼层不同结构系统进行计算评估，两者学理不同，原先坚决无不法，到最后陈其迈定调决定委托第三方进行重新评估，该决策也让原先就属第三方「台北市结构技师公会」立场刚尬，等于要找第2家第三方来检视第一家第三方，未来结果仍与北市结构技师公会相同，符合危老资格则争议可落幕，若评估出现逆转「高雄国宾」不具资格，那问题变得十分严肃，不仅北市结构技师公会脸上无光，更可能衍生出是否有弊案或不为人知内幕？
然而地主方若不申请危老奖励，是否就无法兴建高楼？其实也并非如此，「高雄国宾」案若放弃危老奖励改采申请开放空间容积奖励、轻轨容积增额奖励等，总计35%奖励跟原先危老奖励值36%落差有限，差别在于对开发商而言危老成本相对低，但无论采哪类奖励均可兴建超高住宅，对于未来周边大楼，景观遮蔽势必影响房价，至于土质松软问题，在爱河沿线近年来已兴建数千户超高住宅，以目前建筑工法均可克服。
针对后栋建筑若有疑虑是否可要求市府「复检」，有无需申请者也就是地主方同意？未来若有相关事件能否比照办理，高市府回应，该案因台北「京华城」事件受到瞩目，因此市府「主动」再请第三方申请建物危老重建初评，费用将由市府自行吸收，至于未来是否比照办理还要看个案判定！
据了解再次找第三方初评费用大概落在15-20万元，市府为让争议快点落幕，将花市库费用埋单。
點擊閱讀下一則新聞
