林沄蓁今天庭后受访指出，上次开庭至今未与吕秋远或宇达界私下接触过(谈和解)，今天辩论仍坚持主张与宇达是不定期的劳动契约。对于记者问吕秋远至今是否还没支付过家人的费用，林立刻表示，「一毛都没有」，记者再追问，吕有表示过对家人的关心吗？林女接著说，「没有」。另对吕去年跨年在脸书发表被「那个人」告了将近10件案子...「这是我这一生做过最愚蠢的事，没有之一...」，林女则苦笑地说，「一言难尽。」
至于吕秋远是否有支付家人费用？林沄蓁是否提出诉讼？对此，林女今天证实已在新北地院对吕提出请求给付家人费用的诉讼，其余不便多说。
除了求偿怀孕歧视遭违法解雇诉讼外，林沄蓁还另因「怀孕歧视」另向北市劳动局申诉吕秋远经营的宇达经贸法律事务所「怀孕歧视」，劳动局日前认定宇达怀孕歧视开罚30万，并公布并公布雇主吕秋远姓名，据了解，吕与宇达已提诉讼。此外，林沄蓁认为吕秋远的脸书有85万粉丝，他去年5月将相关贴文截图PO在脸书且有多家媒体转贴，也在新北检控告吕违反《个资法》非公务机关非法利用个人资料罪，还控告吕强制罪，以脸书发文强迫她成为非自愿性公众人物。如今，她也证实已提出给付家人相关费用诉讼。
今早庭讯开始，法官先谕知林沄蓁声请调查的《劳基法》、劳动契约等适用问题属法院职权，依现有卷证已可获致心证，没有调查必要，随后请双方开始辩论。
林沄蓁先表示，她与宇达间的劳动契约，于2023年2月20日面试成立的劳动关系就是不定期契约，她在职期间提供的劳务及工作内容属有继续性，工作标的不因同年6月12日实务训练完成后而改变或消失，此外，根据最高法院判例，工作是否有继续性，应以劳工实际从事工作内容与性质，对雇主事业单位是否具持续性需要为判断标准，不受劳动契约签订形式拘束。本案应以她的工作内容及性质加以判断，不受其职称形式拘束。
林沄蓁强调，2023年8月2日遭吕秋远及宇达强迫离职，肇因于她拒绝当天下午2时前往诊所堕胎，而非因实务训练时数完成，吕当时说，「我们先去吃个海鲜，接著呢，你等到2点诊所开了，你去，该做的事（堕胎）做一做，然后，我再送你回事务所，或者你就直接下班，我会跟张姐说。我会让你请假，你要爱请多久就请多久」，显示她若依指示到诊所堕胎，双方雇佣关系持续，
林沄蓁继续说，吕秋远当时还说，「这个受精卵，即便，你要留下来，我、疴、我们的工作、我们工作当然没办法在一起，不可能接受」，还说，「如果有讲的那一天，就是你离职的那一天。就是譬如说，妳真的确定要生下来了，好吧，那就离职吧」、「我不可能跟孩子的妈共事啊，不可能。就是不可能」，可见吕秋远以雇主职权，将她「是否维持怀孕状态」与「得否继续保有工作」违法连结，也就是她若不堕胎，吕就拒绝她继续任职、强迫她离职。
林沄蓁还补充指出，2023年7月10日告知怀孕至8月2日间的对话纪录，吕秋远只字未提到她实务训练的「时数」或「即将期满」等问题，而是不断以堕胎或离职二选一相胁，全案进入诉讼后才辩称「3.5小时补满、定期契约消灭」，却无法提出书面劳动契约及她的完整出勤及加班纪录，至于她是否于同年8月2日到诊所堕胎，是否继续于在宇达任职，两者之间有高度关联，而实务训练时数是否补足、是否有定期契约仅为吕及宇达的临讼卸责之词。
林沄蓁最后说，她因拒绝堕胎而遭吕秋远及宇达违法解雇，致怀孕期间顿失经济来源，身心严重受创，因此请求法院判准她求偿150万元慰抚金请求。
吕秋远及宇达的律师则指出，林沄蓁与宇达的劳动契约自2023年3月1日起至7年31日终止，案发时契约已消灭，期满后不会因继续工作而为不定期契约，没有任何违法解雇情形。此外，林沄蓁在面试前曾抱怨，因此延长实习时间，且同年6月12日之后，林女也是以实习律师身分出庭，认为她多提供劳务，不应该视为不定期劳动契约。
法官听完双方辩论后，当庭谕知全案辩论终结，定本月30日上午9时29分宣判。
點擊閱讀下一則新聞
