桥院表示，受命法官于114年12月30日所为交保等谕知，属于受命法官之「处分」，并非合议庭之「裁定」，所以依刑事诉讼法第416条之规定，仅有「受处分人」（被告蔡政宜）得声请地院（另一个合议庭）撤销或变更原处分，检察官并无此部分声请权，故以程序上不合法裁定驳回。
桥检表示，被告蔡政宜有充分且高度之逃亡动机、能力，如未予羁押而释放在外，将可能透过本案洗钱集团提供之金援或物力，有加以逃亡之动机及能力，再次出境逃亡之可能性极高，将致使本案难以追诉究责或厘清全案犯罪事实，自有相当理由足认被告有逃亡之虞，而有羁押之原因，且亦无从透过担保金、限制住居、限制出境出海、科技监控或定期报到等方式避免被告蔡政宜逃亡，为保全日后之诉讼程序之后续审理或执行，被告蔡政宜有显有羁押之原因及必要性等理由提出抗告。
曾主导职棒假球案，绰号「雨刷」的嘉义县议员蔡政宜，2020年起成立洗钱水房，为国外博弈网站进行洗钱，至今已经手225亿元新台币，并已收取2亿多元佣金，日前检方侦结起诉，具提求刑10年，30日移审法院，院方裁定交保3千万元。
桥头地院认检察官并非受处分人而以程序驳回，桥检稍晚发文表示不予认同，检察官是依台湾高等法院暨所属法院108年法律座谈会刑事類提案第31号研讨结果而提出准抗告，依前开座谈会研讨结果认自应赋予检察官声明異议之权利，或可類推适用刑事诉讼法第416条第1项规定，赋予检察官声请撤销或变更之权利。本案法官于114年12月30日经讯问被告蔡政宜，所做成之具保、限制住居、限制出境出海、科技监控及定期报到等处分，检察官对该处分认有不服，当可立于准抗告之主体地位，声请法院撤销或变更原处分，程序上当属合法。
检察官对于同案前已起诉之被告萧、李违反洗钱防制法等案件提起公诉并移请法院继续羁押，认为被告萧、李二人有刑事诉讼法第101条第1项第1款、第3款之羁押原因，但无羁押之必要，准被告萧、李交保、限制住居、限制出境出海、科技监控及定期报到后释放之处分不服，认应提起准抗告，桥头地院以准抗告无理由驳回，惟此次对蔡政宜所提之准抗告却以检察官非受处分人，以程序不合法予以驳回，2次裁定理由互相矛盾，桥检亦表示不认同。
桥院对此补充说明，刑事诉讼法第416条规定「对于受命法官所为羁押、具保、限制住居、限制出境、限制出海或其他处分有不服者，『受处分人』得声请所属法院撤销或变更之」。因为法条明确标出仅有「受处分人」也就是被告，得声请撤销或变更原处分（得提起准抗告），所以本件合议庭认为检方对「准抗告」并无声请权而裁定驳回准抗告，依据在此。
检方提出本件准抗告之依据，即台湾高等法院暨所属法院108年法律座谈会刑事類提案第31号研讨结果，确实认为检察官也可以提起准抗告，但法律座谈会并没有拘束法院的效力。而本件合议庭经评议后，不认同法律座谈会之结论，认为应回归法条本身的规定，所以裁定驳回。
检察官得否提起准抗告的问题，目前实务上存在二种不同见解，承办法官均是依据各自的法律确信下判断，而本案被告较多，检察官分批起诉，所以准抗告依法须轮分给不同的合议庭处理，且彼此不受对方所采取见解的拘束，才会出现不同的驳回理由。
點擊閱讀下一則新聞
