徐国城为文化大学都市计划系教授，并于2020至2022年间担任北市都委会委员，曾参与京华城案的专案小组会议及审议过程。
徐国城表示，就他学理上的理解，京华城12万0284平方公尺的允建楼地板面积应属「一次性」的使用。然而，京华城公司陈情要求回复楼地板面积，主张称受到损害并要求市府补偿，「这是不合理的」，业者不能在没付出任何努力的情况下，就想推升容积；另一方面，后续业者若想增加获取容积，仍须依循法归申请容奖。
2020年12月24日，都委会召开775次会议，会议结论为赞成另行2次专案小组会议，就京华城案适法性、公益性、对价性等，进行更加细致的讨论。不过，徐国城指出结论虽是如此，但当时委员们对于适法性仍有疑虑，希望能够加以厘清；而他个人认为，适法性应由市府都发局或都委会幕僚把关，而非由都委决定。
徐国城说道，针对适法性疑虑，法务局曾与会指出，依据《各级都市计划委员会组织规程》规定，「都委会职掌似不包含创设容积奖励制度，但是有建议之权力」，然而这样的说法却有点「模棱两可」；后续，都发局代表张利利也有提出市民大道地下化等案，说明过去曾有依细部计划获取容奖的先例。
徐国城表示，因为都发局代表的说明，让都委们认为京华城案有适法性，并在此前提下继续推进本案。他也强调，都委会是参照都发局说法，不代表原本就认定京华城案有适法性；此外，也是认为都发局不会将违法的案子送进都委会审议。
不过，柯文哲的律师郑深元质疑，在第2次专案小组会议后，曾作出「本次会议结论已逐渐收拢」的会议结论，并待业者后续提出修正资料后，便送大会审议。徐国城补充说明，当下因对价性基础不明，会议的最后曾建议业者参考以《土管条例》第80-2条争取容奖，都委会幕僚也曾以信义区D3街廓案为例，认为加入容积代金方式会更有说服力。
至于关键的783次审议大会，徐国城表示该次大会审议由主席（彭振声）询问同意、不同意，没有反对意见就通过。对此，郑深元反问「这算共识决吗？」徐国城则表示，都委会虽然是合议制，但委员们有很多不同面向，也会各自发表不同的意见，最终不见得会趋向一致，因此最终仍由主席定夺通过与否，委员通常也不会再有意见。
沈庆京的律师徐履冰则提问，徐国城曾于侦讯时证称「市府一开始就要让京华城获取容积」、「都委会幕僚小组有受到长官压力」等语，其依据为何？徐国城解释，因他曾在专案小组提及可参采《土管条例》第80-2条争取容奖，最后进入大会审议时却不曾出现相关讨论；至于「长官压力」，是他个人认定。
延伸閱讀：柯文哲应晓薇交保
點擊閱讀下一則新聞
