宪诉法疑云｜被政治武断废止「走回头路」　学者批修法弊大于利

淡江大学公共学系副教授、台湾人权促进会会长涂予尹直言，「就是在走回头路」，因为《宪诉法》的前身，也就是《大法官审理案件法》便是采用三分之二的门槛，而根据过去行宪以来至2021年的长久经验，各界都批判三分之二的门槛不利于大法官做出决议，造成少数绑架多数。

涂予尹说，「我们经过这么久的实际经验发现旧的制度不好，而《宪诉法》才上路两年就被政治力量武断废止，讨论的过程又令人质疑，实在太可惜了」。

推荐新闻：绿营要提暂时处分状、释宪！柯建铭呛「国民党民众党要倒了」

涂予尹解释，比如一个法案已经有超过半数法官认为要朝某方向解释，但可能只因少数法官不同意，而无法做出判决。此情形恐怕会让多数大法官们为了争取通过，而将解释文妥协少数，也就是尽可能写得模糊、抽象，甚至有点矛盾，让大家摸不清楚大法官究竟目的为何，造成释宪达不到该有的效益，而且双方都不满意。

另外，涂予尹提到，新法也让立法院能够滥用权力，透过杯葛人事同意权，实质让宪法法庭无法运作。到底总统提名的大法官人选够不够好？立委们也没有一个「好」的说理，所以既无法正当化立委的提名监督权，还很容易让立委被批判成「不理性杯葛」。持平来说，这次修法都是坏处多于好处。

涂予尹续指，新版通过的《宪诉法》有无违宪？宪法法庭可将其视为「先决问题」，也就是大法官可决定用旧法去裁决新法是否违宪，借此巩固大法官的权力范围。

至于大法官面对涉己问题是否需要回避？涂予尹说明，释字601号曾解释「立法院删除大法官司法专业加给之预算是否违宪」，当时就有先例可循。他说，利益回避很重要，但新版宪诉法中的涉己问题，甚至都没有删除大法官的专业加给还要强烈影响自身利益。

涂予尹也提出另一可能表示，民间团体曾讨论以复决方式，用全民公投决定《宪诉法》去留，但其成本较高，社会也未必能充分讨论，因此以公投解决争议的顺位也排在比较后面。