死刑「部分合宪但限缩范围」　宪法法庭判决理由一次看

宪法法庭做出113年宪判字第8号判决，故意杀人罪案件，检警侦办时没有辩护人辩护、第三审审判时没有强制辩护及言词辩论、各级法院合议庭没有一致决，被告行为时、审理时有精神障碍或其他心智缺陷者，均不得科处死刑；被告受死刑谕知后有精神障碍或其他心智缺陷者，不得执行死刑。相关法规须修法。

根据判决，37名死囚均得援引此判决意旨声请检察总长提起非常上诉。若声请非常上诉成功，死囚的羁押次数及时期应重新计算。

王信福等37名死囚认为死刑违反宪法平等权、生存权、比例原则，声请法规范宪法审查并停止执行，宪法法庭于4月23日召开言词辩论庭，7月间依宪法诉讼法延长宣判期间后，今天下午宣示判决。

判决指出，刑法第271条第1项、第226条之1前段、第332条及第348条第1项规定，所处罚的故意杀人罪是侵害生命权最严重犯罪类型，其中以死刑为最重本刑部分，仅得适用于个案犯罪情节属最严重，且其刑事程序符合宪法最严密之正当法律程序要求之情形。于此范围内，不违反宪法保障人民生命权意旨。

判决表示，民国88年4月21日修正公布的刑法第348条第1项规定有关「唯一死刑」部分，违反宪法保障生命权意旨，虽然已非现行法律，但这是2名声请人确定判决适用的法律。

宪法法庭指出，刑事诉讼法未规定检警侦办故意杀人罪案件时，应有辩护人在场并为人民陈述意见，违反宪法保障人民生命权、被告之诉讼上防御权及正当法律程序原则意旨。有关机关应自此判决宣示之日起2年内，依此判决意旨修正相关规定。

宪法法庭表示，刑事诉讼法第388条规定，未明定故意杀人罪案件于第三审的审判时，应适用强制辩护制度，违反宪法保障人民生命权、被告之诉讼上防御权及正当法律程序原则意旨，自此判决宣示之日起，失其效力。有关机关应于此判决宣示之日起2年内，修正相关规定。

宪法法庭指出，刑事诉讼法第389条第1项规定，未明定第三审法院就故意杀人罪案应言词辩论，才能判决死刑，违反宪法保障人民生命权、被告之诉讼上防御权及正当法律程序原则意旨。有关机关应于此判决宣示之日起2年内，修正相关规定。

宪法法庭认为，科处死刑之判决，应经各级法院合议庭法官之一致决。法院组织法就故意杀人罪案件，未明定应经合议庭法官之一致决才可以科处死刑，违反宪法保障人民生命权及正当法律程序原则之意旨。有关机关应于此判决宣示之日起2年内，修正相关规定。

另外，宪法法庭指出，故意杀人案件被告于行为时或审判时有精神障碍或其他心智缺陷者，不得科处死刑；故意杀人案被告受到死刑谕知后有精神障碍或其他心智缺陷者，不得执行死刑。有关机关应自此判决宣示之日起2年内，检讨修正相关规定。(中央社)