这家汽车改装厂主张，陈男在公司担任行销工作，依公司规定，试车应由研发部门进行，且天候不佳时不应试车，但陈男未经试车专业训练，2022年8月18日下雨天，仍驾驶该辆保时捷911 GT3跑车外出试车，并因天雨路滑在高雄市仁武区义大二路试车时，打滑跌入水沟而毁损。改装厂认为陈男应负全责，向他求偿维修费227万元及车辆折旧损失100万元而，合计共327万元。
陈男抗辩说，当天他是受庄姓经理指示，驾驶该车载郭姓同事外出试车，试车前就已开始下雨，当时他并没有重踩油门，系因是因为天雨路滑车辆才会滑行出去，不应该要求他赔偿损失。
法官根据该公司事故检讨报告，发现庄姓经理曾在检讨会议中坦承「我承认雨天让行销（指陈男）去试车是错误的决策」、「让行销试车主要原因为行销开GT3的次数比RD（研发工程师）多」、「请厂商先报价修理，再看公司决定多少要由我（庄）负责」。同车郭男也证称当时没感觉重踩油门，是因积水轮胎打滑造成。
法官认定陈男雨天试车是依据庄姓主管指示，一审判改装厂败诉，陈男免赔。改装厂不服一审判决、提起上诉，主张陈男试车时超速、遇积水未减速、等理由。
二审法官调阅警方制作的事故纪录表，发现陈男自述当时行车速率约60公里，未逾该路段60公里的速限；庄姓经理证称当天试车目的在测试排气管之声量效果，以低速档拉高转速至5000或6000转左右，速度一般不会太快；同车郭姓同事也说，当时「开阀门」后刚稍「提速」就压到积水致轮胎打滑；提速是为了可以维持在相同的时速下，透过这样来「提高引擎转速」，时速不一定会变动。
合议庭认定陈姓员工在试车过程中，没有超速、遇积水未减速及未注意车前状况等过失，依主管指示雨天外出试车，也未违反规定，因此并无过失，二审驳回改装厂上诉，仍判陈男免赔，全案仍可上诉最高法院。
點擊閱讀下一則新聞
