判决指出，陈男与父母、配偶、胞妹、大嫂及子女们和侄女等人同住在位于新竹市的一家轮胎行2楼。陈男与父母间因经营轮胎行及家务分配问题有许多争执，并认为父母不公，案发前1、2年，又因个人债务问题，自认在家中没有发言地位，于与父母之争吵中，曾2、3次扬言放火烧毁家里。
热门新闻：苗栗1死2伤人伦悲剧！单亲男「这缘故」挥刀伤母、10岁子 警面前坠4楼亡
民国111年6月15日晚间，陈男又因轮胎行工作分配问题，以及母亲责问洗碗之家务问题，与父母再生口角争吵，又扬言烧毁家里，陈父回以：「那就去啊。」因而觉得再度被父亲看不起，其先前数次表达要将轮胎行烧毁，均不被父母当一回事。
陈男一时情绪爆发，盛怒下为除去其压力源头（即父母），证明敢于付诸实行，竟携带家中保特瓶空桶4桶，驾车前往加油站购买20.35公升汽油，返家后不由分说，将3桶汽油由内而外直接泼洒于轮胎行1楼地板，汽油遍布1楼地面，并再与陈父争吵，表达不惜同归于尽之意，又受父母言行刺激，竟点燃厨房纸巾，往泼洒第汽油处之地板丢掷，瞬间引燃汽油发生爆炸，酿成母亲、妻子、3子女及大嫂、妹妹、姪女的8死惨剧。
高院指出，陈男坦认放火烧毁现供人使用之住宅犯行，惟否认杀人犯意，然陈男因工作、家务问题与父母发生冲突、争吵已持续不断达2、3年之久，其兄亦曾于争吵中提及其债务问题，遭他持铁棍作势欲攻击，而历次吵架过程中陈男已数度放话烧毁家里，但均不被其父母当作一回事。
又经台大医院鉴定结果，陈男思考较为固著，面对冲突采「外在责任归因模式」，其与父母之争执，长期已累积情绪、压力，又无法搬离，有时因而较为冲动、鲁莽，甚且不惜将采取玉石俱焚之激烈手段。
高院认为，陈男行为时具有放火杀害父母之直接故意。又于案发前与本件其余被害家人之间并无冲突，其深爱配偶、子女，查无杀害其余被害家人之犯罪动机，并观诸陈男行为时情绪爆发之情形与行为强度，及其犯后哭喊警员赶快救火之犯后态度等情，综合判断，认陈男于放火行为时，就剥夺屋内其他不幸遇害的亲人之生命部分，应具不在乎之未必故意，并非直接故意。
且陈男在警方据报到场时，即主动向警员称「我纵的火，赶快啦」等语，哭求警员赶快救火、救屋内的老婆、小孩等家人，而自首其放火杀人之主要事实，警员始得于现场立即逮捕被告，加快后续案件侦办，符合刑法第62条前段自首要件。
高院审酌陈男犯罪动机、目的、犯罪时所受之刺激、犯罪手段、犯罪所生之危险或损害、与被害人之关系，认陈男犯罪之动机、目的，具有伦理上之特别可非难性，其行为手段特别残酷，其犯罪所生危险及损害则有严重之破坏性及危害性，属最严重之犯罪，已达科处死刑之程度，此为其之责任上限。再参酌陈男之生活状况、品行、智识程度、犯后态度等个人情状、陈男之更生改善之可能性，及自首时显露懊悔、自责等情绪反应，及向警员借枪自尽等情状，认自首非在陈男之犯罪计划、目的内，陈男并无只顾自首减刑，坐视被害人之生命、身体、财产受损之举，亦非迫于情势始不得不供承犯罪事实，难认其属「狡黠阴暴」而自首之人，爰依刑法第62条前段自首之规定，依法减轻其刑为无期徒刑。
高院也认为，陈男在减刑后之无期徒刑幅度范围内，已可满足他更生改善之特别预防目的，若再向下调整刑度至有期徒刑幅度，将难予反映陈男行为系最严重犯罪而应予严厉非难之可责性，亦有碍其长期矫治辅导以改善性格之空间，而与刑罚之目的有违。再审酌被害人、被害人家属、诉讼参与人、诉讼参与人之代理人之意见等一切情状后，宣告无期徒刑，并褫夺公权终身。
點擊閱讀下一則新聞
