高院合议庭对于高虹安被控诈领助理费一案认为，多年来因公费助理经费、加班费问题而涉讼的案件，各级法院就地方民代所为判决虽有200余件，但针对立委涉及此问题而判有罪者，高虹安案是首件，相关法律规范意旨的明确性，攸关数现任或卸任立委及公费助理，影响深远。
热门新闻:狗仔直击｜大S头七撞具俊晔结婚3周年！邱瓈宽心痛吊唁 最后对话曝光
合议庭强调，地方民代挪用助理费判决所持法律见解，是否适用立委，关键在于《立法院组织法》第32条与《地方民代补助条例》第6条的制度设计、性质是否相同，尚有疑义，且除假藉人头冒领或中饱私囊的犯罪个案外，绝大部分(差额型)多因制度意旨模糊蒙眬，致难以预见法律效果或是否构成犯罪，而造成无必要的纷争与讼累，因此，为求正本清源之道，让民代有所遵循，行止合度，彻底解决问题，因此撰写2万字书状，声请释宪并裁定停止审理。
不过，宪法法庭大法官吕太、蔡宗珍、朱富美认为，高院法官并没有提出客观上确信立法院规定违宪的相关具体理由，而相关法律规定认定高虹安有罪与否的终局裁判所应适用的法律，也难谓于原因案件的裁判结果有直接影响，犯罪构成要件事实存否所需或所引据的相关法律规定，仅就此而言，相关规定声请为法规范宪法审查，与宪诉法第55条所定要件已有不合。
大法官还指出，立委得聘任公费助理，立法院编列预算支应助理费与相关费用规定，其立法目的在于规范立委职权行使的人事组织等事项，与系争犯罪处罚规定无涉，也非其法定构成要件一环。而该规定的规范内容并没有不确定法律概念性质的要素，其规定于个案的具体适用，均应由个案有权机关或救济机关做适当解释，不会发生该规定违反法律明确性要求的问题。
大法官强调，立委依立法院规定聘任公费助理，并向立法院申领公费助理费与加班费等实务运作情形，于刑事案件中是否构成系争犯罪处罚规定构成要件事实，是法院审判权核心所在的个案认事用法范畴，并非法院得声请法规范宪法审查范围，且规定明文赋予立委有依法聘用公费助理权限，且明定立法院应编列相关预算以为支应，并无授权立法院或其他行政机关以命令为补充规定，自不会抵触授权明确性问题。因此，声请人似将法律明确性要求与授权明确性要求混为一谈之嫌，其所论证显有谬误，无法认定有违宪的具体理由，因此裁定不受理。
