根据判决书，原告林姓男子为当时小货车副驾驶座乘客，主张友人驾驶该小货车载他前往云林县台亚石油西螺加油站加油时，自己正在副驾驶座上睡觉，驾驶明确告知要加柴油500元，但加油工竟误加95无铅汽油，导致小货车内部线路及零件受损，西螺加油站应负损害赔偿责任，而车主已将车辆损害赔偿债权让与林男。
林男主张，该辆小货车油盖内侧位置有黏贴一张10公分乘10公分「限加柴油」的贴纸，加油员应该不是第一次遇到同车种，也应该要引导该车种至正确的加油车道，发生加错油显然是加油员培训疏失，为此向加油站求偿初步抢修费用143,300元、维修费367,442元、将来需更换零件100,000元，无车可使用之不便开销1天2,000元计算100天为200,000元，合计共810,742元。
台亚公司则抗辩，西螺站采「柴油、汽油泵岛分离」设计，共设置4座加油泵岛，其中第一、第二泵岛均为汽油、柴油泵岛，岛柱明显可见贴有「92、95＋、98、超级柴油」之指示标语，第三泵岛、第四泵岛均为汽油泵岛，岛柱张贴「92、95＋、98」指示标语，故第三泵岛为仅供汽油之泵岛。
台亚公司说，该小货车当天自行驶入专供汽油之第三泵岛，驾驶告知林姓加油工「95加500元」，加油工再次覆诵「95加500元」后开始拔枪加油，加完后驾驶又说要再加一次「95加500元」，加油工确认无误后，再重复相同程序加油，均依驾驶人指示并确认油品后加油，加油工并无故意或过失。
台亚还说，原告林男自承非当天的驾驶人，却拒绝告知驾驶人的正确身分，也未提出证据证明系争车辆油盖于当天有黏贴「限加柴油」之标语贴纸，而非事后补贴，驾驶人于加完油后收下2张发票即离去，未当场提出异议；事后公司积极协调赔偿事宜，但双方差距过大，调解无法成立。
云林地院法官勘验加油站监视器画面，发现林姓加油工确实小货车加了两次油，过程与林姓加油工的供述相符；该站加油泵岛均贴有油品种类贴纸，小货车进来后直接停放在标示销售油品为92、95、98等无铅汽油之第三泵岛加油岛前，该加油岛位于小货车驾驶座左侧，驾驶理当可以清楚看见其所停放加油岛上加油机标示为3种无铅汽油，依经验法则，驾驶应会就上开3种油品选择一种购买；此外，小货车上有无「限用柴油」贴纸，法官也认为与本件诉讼无涉。
法官综合各项证据，认定原告无法证明台亚加油工有违反原告指示加油，故意或过失破坏该辆小货车的行为，最后驳回原告的求偿，一审判决台亚加油站免赔，全案仍可上诉二审。
點擊閱讀下一則新聞
