高虹安于庭讯后则未发言，仅交由律师回答，高虹安委任律师指出，对于陈时奋提告与诬告罪的要件不合，尊重法院审判。
陈时奋今在庭中表示，高虹安明知博士论文大量复制、贴上他人的期刊论文，以及资策会的报告，却还是对他提告诽谤，如今北检已不起诉，他认为高虹安构成诬告罪。
高虹安则称，当时提告范围是针对陈时奋在脸书发文内容，包括「被指导教授除名的高虹安、在指导教授李杰学术履历中高虹安被除名，换言之李杰不承认有高虹安这个博士生、高虹安没有自己的博士研究。」等语，她不满李杰已经在脸书发声明澄清，没有不承认高虹安是他的学生，而陈时奋也说会在脸书删除除名的发言，但却没有做到，此外，她的博士论文从学术引擎搜寻就能找到，并非陈所说没有研究，因此提告。
不过陈时奋反击，高虹安说没有被除名一事，李杰已澄清这句话不精确，李杰并没有否认除名高虹安，只是推托除名是更新疏漏，事实上除名是事实，至于高虹安不满被说没有博士研究损害她名誉，陈时奋认为高虹安「刻意转换概念」，他强调高虹安的博士论文是抄袭期刊论文，而期刊论文则是抄资策会的报告，因此，他说高虹安没有博士论文是事实，事实上是共同作者，甚至只是研究助理。
高虹安则强调， 博士论文有112页、29张表、35张表格，期刊仅有6页、3张图、5张表格，可见博士论文是由她独立完成。法官于庭末谕知全案12月20日再开庭。
陈时奋于庭讯后受访指出，今天开庭主要确认自诉范围，根据高虹安第一时间在台北地检署提告的内容来做为诬告根据，内容主体在抄袭，但高虹安在台北地检署的提告，在检察官进入实质侦查后，就刻意避开抄袭话题，把提告范围限缩在两句话，所以今天开庭高虹安和律师指称抄袭事项不在提告范围，不能成为诬告理由，但陈时奋说，他和律师当庭提供实质判例，在提告当下提告的内容就成为诬告的事实，即便提告后撤告也不改变诬告的事实，且高虹安只是限缩范围，并没有撤告，仍然成立诬告，这也是今天法庭中双方争论的焦点。
对于今天和高虹安正面对决，陈时奋说，高虹安小姐口才流利，「说起话来常常有偷换概念和扭曲的情形」，并指她今天在庭中说了很多句不实陈述，例如被李杰在学术履历除名，高虹安在庭中的说法是「李杰发声明否定这件事」，但这是不实的，事实上高虹安在李杰的学术履历除名是事实，李没有否认，李只说除名是更新、疏漏，并没有否认，因此被他反驳，他并指高虹安在庭中一直兜圈子，想转移焦点。
对于翁达瑞指她偷换概念，高虹安离去时并未正面回应，仅透露交由律师回答，律师指出，对于陈时奋提告诬告，高虹安当初提告时，都是针对陈时奋脸书截图提告，无虚伪捏造事实，陈时奋提告与诬告最要件不合，尊重法院审判。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★Facebook 按赞追踪
點擊閱讀下一則新聞
