大法庭裁定指出，民意代表受托对行政机关或公营事业机构的人员关说、请托或施压，实质上是运用职务或身分地位，去影响承办人员执行职务。
如果民意代表是在议场内利用职权关说、请托或施压，固然属于《贪污治罪条例》所规范收受贿赂罪的「职务上行为」；但如果不是在议场内，而是在议场外面，形式上又具有公务活动的性质，例如开会前的拜会、要求相关人到立委办公室说明、出具便条或函件转交承办人，或者召开协调会邀请行政机关说明，甚至对于其他具有同一权限的民意代表劝诱、请托或施压，使其他民代连署、代为提案或代为质询等，这些与职务具有密切关连、形式上又具有公务活动性质的行为，不论所为是否在上班时间或是否在公务场所，也都属于《贪污治罪条例》第5条第1项第3款收受贿赂罪的「职务上之行为」，可处7年以上有期徒刑，得并科6000千万元以下罚金，因此，民意代表若以上开方式，收受贿赂，已触犯职务上收受贿赂罪。
其次，大法庭认为民意代表的行为如果形式上不具有公务活动的性质，但行为违反《利益街突回避法》第12条假借职权图利的规定，仍会构成《贪污治罪条例》第6条第1项第5款非主管或监督图利罪的「违背法律」，可处5年以上有期徒刑，得并科3000万元以下罚金。
换句话说，民意代表如果明知违反《利益冲突回避法》的规定，仍利用职权机会或身分，图自己或其他私人的不法利益，因而获得利益者，纵然行为不具有公务活动的性质，而不符合职务收贿罪的构成要件，但仍会触犯非主管或监督图利罪。
这个大法庭裁定出炉后，预计最高法院将把林益世贪污案撤销发回，后续由高等法院更二审依照裁定意旨重新审理。
受到影响的还有高院审理中的立委集体贪污案，此案一审日前将现任立委苏震清判刑10年、廖国栋8年6月、陈超明7年8月徒刑、前立委徐永明7年4月徒刑。
大法庭强调，最高法院历来对于政务官及民意代表涉及《贪污治罪条例》如何认定「职务上行为」，所采法律见解并没有「初一十五不一样」，见解一直都是一样的。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★Facebook 按赞追踪
點擊閱讀下一則新聞
