律师团指出，部分关键证词是调查官先入为主的认知硬塞到笔录中而被污染，检察官断章取义仅采用不利于郑的证词，并指出，500万元金流认定存有80万元重大落差，来源至今无法厘清；关键证人配偶之有利原始证词，于笔录中遭弱化甚至抹除；监听知情来源与起诉书记载不符，三人最初供述一致排除郑文灿。
律师团强调，依刑事诉讼法之基本原则，犯罪事实之举证责任完全在检方，且必须以具体、明确、相互一致之证据，排除一切合理怀疑，始得认定被告有罪。然而，综观本案自侦查至今日勘验结果，均呈现前后矛盾、证据不足，甚至与客观事证不符之情形。
尤有甚者，本案核心指控所倚重之关键证词，经实际勘验录音录影后，屡次发现与书面笔录存在明显落差，且多为对被告有利之重要内容遭到弱化、简化，甚至未被完整记载，已严重影响证据之完整性与证明力。在缺乏明确金流证据、未能说明对价行为之具体内涵、亦无合意成立之直接证明下，检方仍以推论方式建构整体犯罪事实，显然无法达到刑事定罪所要求之高度证明标准。
公诉检察官邱健益指出，5百万元是行贿、420万元就不是行贿吗？黄女并非行贿当事人，所以才会优先采纳关键当事人廖俊松父子的证词，且所有监听及相关证据显示，郑未有请对方取回款项的说词，而且退款时间是在8个月后，此举难以说服。
至于5百万贿款缺少80万元的提领记录，公诉检察官吴升峰则表示，根据廖力廷和妻子黄芷蓁的对话记录就是5百万元贿款，并由黄芷蓁先后提款120万、300万元，至于80万元未有提领记录，黄亦指认由廖氏父子其中一人代垫，其后再由她领出80万元返还，而如诈骗集团犯案，有汇款也有面交，绝非提领记录才能证明一切而僵化于银行的提领作业。
公诉检察官李颀也表示，检察官非主观臆测，而是有具体事证，包括廖俊松明确指认，系郑文灿告知他的儿子廖力廷「他的嘴巴很大」被监听了，并在由儿子转告被监听后翌日更换手机；廖俊松还因此曾向郑文灿道歉，并报告说「已经下线了」！
點擊閱讀下一則新聞
