吴宗宪表示，「说一个笑话，台湾有超然独立客观的机关，谁信？从NCC到监察院、检调、大法官再到中选会，他们只为了绿色而超然独立，没有做不到的事情，只有我们想不到！独立机关已死，民主丧钟已敲响。」
吴宗宪说，其实，民进党早就预测到「反废死公投」一旦进行，结果将让他们极为难堪，所以根本不敢让这个公投走到实际投票那一步、真正走到人民面前；可是，另一方面他们又期盼能藉著「核三延役公投」，为一路错下去的能源政策解套。因此，民进党开始选择性操作：中选会放行或挡下公投的标准完全为政治服务。更令人不齿的是，之后他们还能藉「非核」之名大肆举办下乡行动，表面上包装成宣传非核家园，实际却是在为即将登场的大罢免进行组织动员。
吴宗宪也指出，公投法于107年1月3日之修正，已废除公民投票审议委员会（下称公审会）对公民投票适用事项之认定，中选会对公投提案已无实质审查之权力。公审会依照公投法第10条第3项规定﹕「主管机关依前项第一款、第三款、第四款及前条第六项规定命补正者，应先举行听证会，厘清相关争点并协助提案人进行必要之补正。」仅能为形式审查。
吴宗宪强调，虽依公投法第15条第2项之规定，立法院仅能就于第二条第二项第三款之事项，即「重大政策之创制或复决」交由主管机关办理公民投票，惟本件立法院就是依照公投法第2条第2项第3款为公投案之提出，就此，公审会并无审查认定权限，否则无异实质审查立法院就公投案提出之权限。
吴宗宪还说，中选会说本次「您是否同意『各级法院合议庭法官判处死刑不须一致决』之政策？」之公投提案，涉及到法院组织法之修正，具有「立法原则之创制」之性质，非属「重大政策之创制或复决」范畴。若按照中选会的逻辑，死刑是否一致决，并非重大政策，而是立法原则，不就摆明了「承认」113宪判8的大法官，就是「僭越」立法权，大法官明明在解释宪法，却恣意立法，摆明了违反权力分立，滥权创设立法原则？
吴宗宪坦言，然而，死刑是否须一致决，关乎国家死刑制度之制定与调整，本属重大之政策，应尊重公民社会之多数民意，以符合民主法治之精神，岂能由毫无民意基础的大法官凭其个人价值而选择，故应由全民公决。不容许为政权服务、完全不中立的中选会践踏民意，此重大政策就要由台湾人民决定。
點擊閱讀下一則新聞
