判决书指出，陈男去年4月10日与家人逛知名连锁卖场，先是选购一台韩系品牌55吋电视，他刷卡2万5900元后，先与卖场人员开箱测试，当时功能均正常无异状，陈男表示要自行安装，店员打包完成，等待陈男一家逛完卖场，再陪同将电视搬上车载回家。
陈男称回家后立刻动手准备安装电视，并请家人在旁录影拍开箱影片，陈男取出电视后正准备壁挂，却发现萤幕疑似有破裂情形，于是拿著影片返回卖场理论，卖场人员认为当时一切正常，判断是人为因素，并非卖场责任，但有提出折扣等方案解决，不被接受，双方调解不成，最后对簿公堂。
高雄地院简易庭审理此案，家电品牌维修员表示，陈男购买电视几天后，线上客服接到维修通报，当时理由是「无法开机」，到场后他目视发现液晶电视面板上有裂痕，且出现在中心位置，加上裂痕不小，无法仅凭痕迹判断破裂原因，且面板破裂多是人为，不在保固范围，陈男对此无法接受
卖场也认为并无责任，陈男后续又委托高市电器商业同业公会鉴定，公会人员检查机体及包装纸箱，并未发现撞击、破损痕迹，推断与装箱运送方式有关，但装箱是卖场人员，运送则是陈男所为，亦无法确认问题所在。
法官认为陈男无法举证卖场交付电视机时，就已存在萤幕裂痕的瑕疵，也不能证明萤幕裂痕结果可归责卖场，既然卖场已履行交付买卖标的物的义务，买卖契约就成立，陈男无从解除，因此判处他败诉，还要负担5048元的诉讼费，可上诉。
點擊閱讀下一則新聞
男婴还没满月...心脏血管「这问题」恐猝死 微创手术免开胸救命
