洪妇主张，因信任幼儿园所属集团的美语专业，也事先口头确认由外师授课，但女儿读完3个学期，才发现其实没有全程外师美语教学，还有台湾老师教中文、台语，且授课外师不具备幼儿教保资格，认为园方广告不实、涉及诈欺、违反《消费者保护法》。
洪妇表示，她为女儿支付学费53万多元，却没能在语言关键期赢在起跑点，很自责女儿像自己一样，幼年没学好英文错失很多机会，所以另聘外籍家教，每天一对一至少一小时，额外花费超过54万元。
洪妇要求幼儿园与负责人，须连带赔偿学费、精神慰抚共83万余元，再依《消保法》加计一倍惩罚性赔偿，合计166万余元。
业者则回应，园方3学期均提供作息表、课程照片或影片，让洪妇了解师资有台师、外师；课程使用国语、台语及多国外语。洪妇也曾出席家长座谈，从未质疑园方违约，甚至女儿读完中班不再续读，洪妇还写联络簿，肯定园方设备最好最新、老师很棒，特别感谢老师照顾她女儿等等。
业者声称，洪妇拍的园方广告看板照片，虽标榜「全程由外籍教师进行英语教学」，但此为「交易上可容许之吹嘘、噱头或夸张」、是招生用语，纵有不实，仍应以合约为准，而双方合约未明订园方有义务提供全英语授课。
台北地院法官审酌，单凭广告看板「全美」二字，无法因此解读为「外师全程提供美语教学」，双方合约也没这样写。且业者回复洪妇时，已表明「如果外师请假，我们还是有请其他的外师来代课，除非是临时请假，就会由当班中师代课喔」，未保证一定由外师授课。
法官认为，台北市府教育局回复洪妇陈情以及函复法院，仅提及业者的广告有违反幼教法令「之虞」、没肯定已违法，至于业者聘雇无幼儿教保资格的外国人从事幼保活动，是否违反《就业服务法》，应由主管机关本于职权调查与裁罚，不等于园方广告不实或诈欺违约，依此判决洪妇全部败诉，可上诉。
點擊閱讀下一則新聞
