余韦德律师认为，就馆长的行为来看，他恐已违反《刑法》第153条煽惑他人犯罪及第305条恐吓危害安全2罪，倘若馆长这次行为是受中国指示，因而进一步发起、操纵或指挥组织，企图危害国家安全或社会安定，更有违反《国安法》之虞，则涉及7年以上有期徒刑，得并科新台币5000万上、1亿元以下罚金。
余韦德还指出，虽有民众认为，馆长或许可以主张言论自由，纵使宪法保障言论自由，也不得无限上纲，而本案是否构成恐吓罪或馆长得主张言论自由而免责，需交由检察官进一步认定。
另一名资深律师则指出，恐吓危害安全罪构成要件是使他人心生畏惧，以总统赖清德的地位，又有层层国安特勤保护，不会因此而心生畏惧，另煽惑他人犯罪部分，也要综观馆长直播的全程内容及前因后果分析，不能只因其中激进的言词就认定有煽惑他人犯行，检方以分他字案侦办，相信一定会认真办，但从馆长直播的过程，看不出有煽惑他人犯罪的相关证据，认为这2罪的起诉机会不大。
恐吓危害安全罪层出不穷，而煽惑他人犯罪的案例确实不多，近期就有一件，廖姓男子在网路社交平台高调指出，他诈欺26人分得300多万元，政府仅扣到7200元，且为了假释裁赔部分款项，想赚钱可以找他等言论，云林警方认为他公然挑衅被害人及社会，且有煽惑他人犯罪之嫌，因此依煽惑他人犯罪函送检方侦办。
云检认为，廖男因诈欺案判刑6年5月定谳服刑，今年1月23日假释出狱后却不悔改，反而拍摄并发布恶劣且挑衅司法威信影片，态度嚣张，视法律于无物，因此依规定撤销假释，并依煽惑他人犯罪侦办。
其次就是发生在2021年3月间，网红Cats纸袋人龙尚谦，因拍片教人逃票免费搭捷运，被依煽惑他人犯罪处分缓起诉，他又因走电影院后门看电影，还全程直播，遭电影院提告，龙男认为逃票看电影的影片流量不够高，拒绝与电影院和解，他认为，之前捷运逃票案因影片有上新闻，流量高达30多万，因此决定缴公库5万换缓起诉，但闯电影院的没被报导，流量才10万，认为赔6万元太多，因此拒绝赔偿，也遭北检依无故侵入他人建筑物罪嫌将他起诉。
再之前，煽惑他人犯罪最具争议性的就是太阳花学运攻占行政院案，魏扬等人被控涉犯煽惑他人犯罪，一审判无罪，二审却认为改判有罪，经最高法院发回后，因行政院撤告，高院更一审因此判决公诉不受理而确定。
