检方起诉指出，吕金铠于1993年12月间担任面包师傅，住在新北市中和区秀朗路3段公寓，陈锡卿（经判决定谳）于同年12月21日借住该处，2人于同年月12月22日下午4时许，依报纸广告致电家教中心佯称要聘请英文家教，被害女大生接获家教中心指派后联系陈男，并约好当天晚间到吕男住处洽谈，女大生赴约后于晚间7时50分准备离开时，吕示意陈留住女大生，陈男即随关灯，2人合力制服女大生后抬到客厅性侵对方。
起诉还指出，吕金铠压制女大生让陈锡卿性侵得逞后，告女大生昏迷，于是脱去对方卫生裤后缠住其颈部打结后回到面包店，陈男则将卫生裤再打死结，将女大生拖到卧室后逃逸，女大生事后窒息死亡。认定吕、陈2人涉犯强奸杀人罪，予以起诉。
高院判决指出，吕金铠于案发后接受于1993年12月23日至30日间接受5次警询、2次侦讯，均否认涉案，直至陈锡卿隔年1月8日晚间10时被捕后，再被警方带回讯问，到案后7小时至隔天凌晨5时10分第6次警询时，突然自白犯罪，并撰写4页约600余字、夹杂以第三人称方式叙述及文句不通顺、重复誊写的自白书，除行为有异，当天上午经检察官复讯时，供称其自白均为谎言，
陈锡卿也供称，他因受警方刑求而伪称与吕金铠共同涉案，以求分担罪责，也听到吕男遭刑求殴打声音，且2人被还押时，其等内外伤记录表、病历卡上也确载有伤势。因此人订吕、陈于1994年1月8日、9日制作的警询笔录、自白书、勘验笔录、侦讯笔录，均为不正方法取得，不具证据能力，不得作为本案证据。
合议庭还认为，依刑事局2006年7月18日DNA鉴定报告，女大生阴道内仅检出陈锡卿的DNA，不能认定吕金铠性侵女大生，又证人对案发当晚女大生与吕男行为时间矛盾，无法认定吕男在女大生遭性侵杀害时在场，而陈男虽证2人共同犯案，但与其他证人证述不合，且历次供述矛盾，一审判死刑后供词更发异常，有随案情及事证发展程度转换情节的自保倾向，证词有重大瑕疵，无法采信。
合议庭综合判断，吕金铠及陈锡卿于1994年1月8日、9日的警询、侦讯笔录、自白书等均不具证据能力，DNA鉴定报告结果、证人证述、陈锡卿证述等证据，也无法证明陈男性侵女大生时吕男在场，应对吕男无罪谕知，而原判决引用吕男非任意性自白、陈锡卿瑕疵证述及不精确的DNA鉴定结果，认吕男性侵及杀人犯行，认事用法尚有违误。吕男上诉否认犯行有理由，因此撤销原判决，改判吕男无罪，可上诉。
