胡男主张，他确实有开车撞到狗儿，行车记录器因较靠近前挡风玻璃，因此有拍到受害犬只，但驾驶座位置较后方，会被引擎盖遮蔽视角，当下车辆晃动只以为是路面有坑洞，所以有稍作煞车；加上该犬只当天没有牵绳，饲主也不在现场，没有发现到饲主有喊叫提醒等行为，因此不知道有压到狗儿，且犬只当下已经死亡，再送医也没有意义。
热门新闻：大罢免车队台中扫街 王义川点名「这个人」：非罢不可
农业局则抗辩，该犬只是受到汽车撞击，依照陈情人提供的影像可见，事发当下，车辆煞车灯是有亮起的，代表胡男有察觉异样；又依胡男的行车记录器可发现，当时受害犬只正在路间行走，但胡男并未停车或下车查看状况，也没有通报相关单位或报警协助处理，违规事证明确。
案经台北高等行政法院审理，法官援引《新北市动物保护自治条例》第11条第1项规定，「使动物受伤害之行为人，应尽速将动物送医治疗」，加害人确实有自费将受害动物送医治疗的义务，但前提应建立在「受害动物尚有生命迹象，而有以兽医学方法施予活体一般医治疗养之可能性」为限。
法官审酌胡男未遵守道路交通相关规定，因而辗压到犬只应当负起过失责任；然而查阅动保处函文及事故现场照片，可发现该犬只在遭撞击辗压之际，于案发第一时间内即已死亡，并无送医救治疗养以保护其生命之可能，因此农业局所作成的原处分，其前提事实与《新北市动物保护自治条例》第11条第1项不符，难认合法。
法官认为，胡男驾车因过失伤害导致犬只死亡，或许容有《动物保护法》第30条第1项第1款规定之适用，但基于权力分立原则，行政法院在撤销诉讼中仅能审查行政处分之合法性，不能代替行政机关追补或更正违法之行政处分，否则即有司法机关代替行政机关行使行政权之虞，从而认定农业局所做裁处胡男3万元罚锾之决定，于法未合，应予撤销。
點擊閱讀下一則新聞
