高院裁定指出，原裁定依检察官声请，准许扣押京华城土地，但犯罪利得扣押的前提，须先判断有无「犯罪所得」，而《刑法》所谓「犯罪所得」，是以实际所得者为限，若无所得或尚未取得者，无从没收、追征或以财产抵偿谕知，本案的不法利益应指容积奖励20％，并非土地，如何认定该土地为犯罪所得而没收扣押？既使认定是为保全追征而扣押鼎越的土地，而原裁定扣押该土地全部，是否也有违比例原则？
热门新闻:中市议员古秀英车祸画面曝光 5人休旅车却挤6人！后座9旬父不幸身亡
裁定还强调，鼎越依约须完成「韧性城市贡献奖励」、「智慧城市贡献奖励」、「宜居城市贡献奖励」要求后才能取得容积奖励，但鼎越公司是否已依约完成要求而取得容积奖励20％？如未取得，是否仍得准许为扣押？再者，鼎越已向北市政府表示愿先暂缓20％奖励容积部分工程，尽速办理变更设计，则该大楼容积奖励是否仍存在？原裁定均未为妥适说明，认定鼎越公司提起抗告为有理由，因此将原裁定撤销发回，且不得再抗告。
延伸閱讀：柯文哲三战羁押庭
點擊閱讀下一則新聞
柯文哲3/10能参加柯爸告别式？ 陈佩琪砲轰！北所终于松口了！
