周男提告指称,这家连锁健身房虽在置物柜张贴标语,要求消费者自行上锁,但这标语是定型化契约条款,对消费者显失公平,依据《消保法》是无效的。

此外,周男告诉法官,他先前曾将背包放在健身房置物柜里,却不知道被哪个家伙锁上锁头,害他无法取出背包,据他了解,其他品牌的健身房有提供「附带锁」的置物柜,防止窃盗事件发生,而这家健身房要求会员自备锁头,更衣室没有装设摄影机,也没派专人巡逻,显有过失,提供的服务不符合理期待的安全性,因此求偿被偷的钱加上一倍惩罚金共4万5000元。

法官认为公共场所置物柜种类五花八门,较先进的要扫描QR CODE或输入随机提供给使用者的临时密码才能开启,也有使用者自行设定密码的,较传统的有以钥匙开启镶嵌于置物柜锁头,或像本案健身房,置物柜为分离式锁头,须由会员自己带锁,不过,有些游泳池、棒垒球打击场等运动场所,指提供完全无门、无法上锁的开放式置物柜供消费者使用。

这些种类的置物柜虽然安全性有优劣之分,但法官认为都在合理范围内,本案健身房会员虽须自带锁头而欠缺便利性,但并非各种置物柜当中安全性最低的。

另外,健身房会员守则有告知消费者,健身房有提供保管贵重财物的服务,法官认为周男开始运动时,已经发现忘了带锁头,却仍甘冒风险,继续运动,而非回家拿锁头或询问健身房员工可否代为保管财物,显见他原将现金2万2500元放置在没有上锁的置物柜中,是他个人选择,不幸发生失窃事件,不能怪健身房,因此一审判决周男败诉。可上诉。

推荐新闻 羽球女设局180小鲜肉!硬上摸鸟求「爱的一发」 判囚1年7月定谳


點擊閱讀下一則新聞 點擊閱讀下一則新聞
宥胜现身!揉胸舔耳女员工 来法院辩论双手合十