2021年11月间，《上报》陈姓记者在网站报导「高雄钢铁人撇中资遭打脸 最大股东靠姊夫『中国老赖』钱涛金援」，内文提及钱涛是中国法院认证信用不良的黑名单即「老赖」，在中国商业调查工具「天眼风险」中，显示钱涛担任法定代表人或高管的公司，风险警示多达上百条，其中深圳博华无极咨询公司、融盛汽车等公司是中国最高人民法院公示的「失信公司」，还被法院列为限制高消费企业。
钱涛不满报导，提告主张法人公司代表人俗称「公司老板」，民众在文字、言谈间常与法人公司混淆，普遍欠缺法人与自然人区隔的观念，时常将公司视作公司老板或主要资金投入者的财产，但陈姓记者是文字工作者，对于文字书写理应精准，却将他担任代表人的法人公司的债信，与个人债信混为一谈，文字不精确，记者未查证消息来源及内容真实性，因此他提起自诉，控告陈姓记者加重诽谤、加重妨害信用等罪。
审理时，陈姓记者强调报导是针对台湾职篮球队及资金来源问题，且内容都是投诉人所提供，也经过查证。
台北地院调查认为，此篇报导共10页，近8页主要论述高雄钢铁人股东组成变化、资金来源及钱涛事业经营历程，其余多为叙述钢铁人有中资疑云，仅在第1页的标题、8行内文提及钱涛是债信不良的「老赖」，可见记者撰写报导核心是针对球队资金来源，主要目的不是侵害钱涛的名誉及信用。
法官认记者已尽查证义务
法官认为，全案牵涉公司经营团队、股权结构、资金来源、中国资金法规漏洞、债信等议题，是人民得以检视的公共事项，而钱涛是跨国公司商人，资力甚丰，虽非社会大众所熟悉，但他若受到舆论质疑或中伤，仍具透过声明、接受采访或媒体投书澄清的能力，而陈姓记者只是「非传统大型传媒」的数位媒体记者，影响舆论的实力难占优势，且报导内容也没有谩骂性词汇。
此外，陈姓记者曾向投诉人确认「天眼风险」的查询结果是否为钱涛，对方不仅证实还提供数份法院裁判书，法官勘验后认定裁判书确实是钱涛担任法人代表人时，涉及的民事案件，其中有部分因未履行裁决，遭声请强制执行，记者虽将当事人的主张误认为法院的判断，但陈姓记者并非司法线记者，难以期待通盘理解裁判书类格式和编排，且中国裁判书类格式与我国相比，段落更不明晰，难以推论记者未经合理查证。
最后，法官认为钱涛是国际商人，公司资金或信用问题等资讯并非公开，难以轻易获得，记者非检调单位或国家机关，查证能力本来就受限，且记者曾向高雄钢铁人球队领队陈冠豪致电查证，对方没接听，基于上述理由判陈姓记者无罪。可上诉。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★Facebook 按赞追踪
點擊閱讀下一則新聞
