中华人权协会于立院公听会结束后发出声明指出，立法院举办的公听会，正是因为TDR是否为我国《证交法》上的有价证券充满巨大争议，迄今已有众多的法律专家、权威学者、人权暨法学团体，经由深入的学术研究发现，TDR 在 2012年1月 4日增订第 165-2 条条文公告实施前，TDR 尚未纳入我国《证交法》中予以定义且规范。
协会进一步说明，主管机关在《证交法》未修正完备前，不能对法律所未涵盖的投资行为进行宽松解释，以免误导司法机关的认定，从而造成无辜民众入罪受罚。协会也强调，中华民国是法治国家，公权力认定国民是否负有刑事责任，必须依照法律明确且清楚的定义与规范，行政机关任何超越法律条文的解释，都不能作为司法论罪科刑的依据，否则将违反我国宪法「罪刑法定原则」、「法律明确性原则」等要求，更会对人权造成重大的侵害。政府不可不慎。
律师指出，对于金管会在公听会上的报告指出，依1987年财政部证管会第900号公告就已核定TDR是有价证券，且1992年、2008年还就TDR的募集发行与交易明订相关监理规范，在目前司法实务判例均认定「TDR是证券交易法规范的有价证券」说法，辅仁大学法律学院院长郭土木教授也提出实证打脸金管会。
郭土木说，财政部当年在发布第900号公告时，他就是任职当时的财政部证券管理委员会第二组，而第900号公告就是由他负责处理，「第900号公告规范的是外国有价证券，而TDR是我国有价证券，是另一种独立存在的金融商品，已非原本的外国有价证券，发布第900号公告时，国内还没有台湾存托凭证存在，根本不在第900号公告核定的范围内，并无核定TDR为我国《证交法》上有价证券。」
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★Facebook 按赞追踪
點擊閱讀下一則新聞
