更一审指出，远通电收于2011年4月至2013年8月间，未达约定的65％利用率，迟延将近1年才达到阶段性标准，拖延高速公路计程电子收费政策的推行，导致这1年间无法发挥全面电子收费缩短行车时间、节能减碳效益，也未达到用路人公平付费目标，高速公路局因此额外花费23个人工收费站的人事成本等支出，严重影响高速公路收费营运管理且情节重大，远通确实构成违约。
但审酌远通后续与高公局协商，双方同意由远通改善并于2013年6月30日完成履约，且远通为了赶上进度，支出费用已超过违约金4.2亿元，且于2013年8月达成约定的利用率标准，虽然仍然慢了1个半月，但在这个情况下，高公局要求的违约金4亿2750万元显然过高，因此更一审酌减改判远通只要支付违约金1700万元。可上诉。
★快点加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★FB按赞追踪《壹苹新闻网》各大脸书粉丝团，即时新闻到你手，不漏任何重要新闻！
點擊閱讀下一則新聞
隐匿中资来台挖角高科技人才！ 矽睿科技在台负责人吐40万换缓起诉
