社工委任律师蔡宜臻透过声明指出，本案从检警侦办之初、相关侦查过程的资讯即不断外泄，舆论风向均误导社工未实际访视，一再形塑社工包庛保母的罪犯形象，完全违反侦查不公开。今年3月12日社工一接到电话通知即前往机构配合调查，全程精神状况稳定无任何伤人自伤举措，当天却被以「无正当理由不到场」为由拘提并上铐再刻意让媒体拍摄，此等违法执法手段使社工在接受侦讯前，某程度已被宣告社会性死亡。
律师声明中表示，媒体报导指称，社工未实际访视而伪造工作记录、收受回扣、包庇保母等，均属不实报导。针对究竟有无访视一事，检方经查证社工提出之访视照片、影片、对话纪录、医疗单据等，即未再提出质疑。另检方经调阅相关金流及对话纪录后，亦厘清社工确无收受回扣、舆保母具私人情谊等情事。但此等错误报导，使案件虽在侦查中，舆论却已未审先判。
另外，针对检方起诉理由，律师认为检方所援引社政机关儿童及少年保护案件通报处理、调查及处遇服务作业程序应系针对「通报后之保护个案」；卫生福利部居家托育服务中心访视辅导工作指引，规范对象应像「居家服务中心之社工」上开规定于本案是否有所适用，诚有疑义。
律师认为，身处社会安全网第一线的社工，并无知情不报、见死不救、蓄意包庇之情形，对于案发当时刘保母对刘划危险举动亦无预见可能性，却以：「你应该识破谎言，察觉真相」、「你应该采取更好的访视措施」等将注意义务处于还能更好的假设，对社工起诉，使刑法「过失责任」变为「结果论」。
该声明更指出，刘保母的蓄意欺瞒使本案社工及社会局访视人员、牙医均遭蒙骗，却要本案社工一人扛起过失致死等刑责，对于这样起诉的结果深表遗憾与不解，社工将在后续司法审理中持续配合调查，针对起诉书就事实及规范有所误解之处，将逐一还原厘清，证明清白。
點擊閱讀下一則新聞
